Tämän hetken paras editointiohjelma PC:lle ja kysymys videon pysäytyskuvasta.

[mupelo]

Heip! Olen tässä editoinut vähän omaksi huviksi ja vähän muutenkin oikeastaan kaikki peruseditoinnit Premiere Prolla. Nyt alkaa kuitenkin totaalinen kyllästyminen iskeä, joten lähdin kyselemään, mikä olisi tällä hetkellä PC:lle paras editointiohjelma? Macilla on tullut jonkin verran käytettyä Final Cut Prota ja se on kerrassaan sujuva, joten onko PC:n puolella tälle pätevää kilpailijaa? Miten Avid Liquid (Pro) sijoittuu teidän mielestänne paremmuusjärjestyksessä?

Sitten ehkä hieman hämärämpi kysymys editoinnin maailmasta.

Jos haluan esim. aloittaa videoklipin still-kuvasta, jota on muokattu, miten tämä tulisi oikeaoppisesti tehdä? Olen tehnyt sen tähän mennessä niin, että olen exportoinut Premieristä klipin ekan framen esim. tiffiksi, muokannut sitä Photarissa ja lisännyt sen Premierissä klipin alkuun. Periaatteessa ihan toimiva tekniikka, kunhan saa vaan klipistä hyvästä kohdasta framen, eli kamera on paikoillaan ja kohde ei paljoa liiku. Ongelmanapa on nyt se, että kun kokeilin tehdä televiissioon samalla tekniikalla pienen klipin, värisi tämä still-osio klipistä todella ikävästi telkkarissa, tietokoneelta katsottuna värinää ei havaitse.

Eli antakaapa vinkkejä ongelmaan! Onko tekniikka oikea, mutta teenkö kuvan tallentamisessa jotain virhettä ja/tai myös ulos rendauksessa? Premierin Exporttauksen asetuksissa on muutama kohta, jonka merkitystä en enää muista televisiota ajatellen. Eli miten nuo fieldit, ainakin minulla on oletuksena Lower field first. Jos en väärin muista, pitäisi televisiota varten valita Upper field first. Ja mitä tarkoittaa Deinterlace Video Footage? Löysin tälläiset linkit:

http://www.digivideo.fi/wiki/index.php/De-interlace
http://www.100fps.com/

Tästä nopeasti lukaistuna saisi luultavastikaiehkä käsityksen että televisiota varten ei tarvitse laittaa rastia ruutuun, mutta jos haluan tehdä edellä mainitun kaltaisen pysäytyskuvan, kannattaa rastia tuo Deinterlaced Video Footage...? Plaah. Opinpa tässä tätä kirjoittaessa itsekin aiheesta ehkä, mutta jakakaa vähäisetkin tietonne, jos jompaan kumpaan aiheeseen liittyen sellaisia on. Ja oikein hyvää juhannusta kaikille! =)

[Osmic]

Muistaakseni kannatti tsekata että importointivaiheessa kentät menee oikein. Tämä ei ole todellakaan sitä ominta alaani vaikka joskus olenkin samaa kenttä-asiaa miettinyt.

Hyödyllinen viesti vai mitä? 

[fossa]

Toi sun tekniikkas on varmasti ihan hyvä ja ite tekisin samlla lailla.
Toi värinä sitten johtuu satavarmaan fieldien kanssa sekoilusta. Mä en ite ikinä muista miten päin noi fieldit piti laittaa pal-formaatissa, mutta se lukee varmasti jossain internetin tuhansista sivuista.
Tärkeämpi kysymys on: millaista footagea alunperinkin olet käsittelemässä? Jos kyse on esim. 3d-softasta rendatuista frameista, niin niissä ei mitään fieldejä ole (eli video on deinterlaced) ellet ole softaa määritellyt erikseen rendaamaan fieldien kanssa. Jos videokuvassa ei ole fieldejä, valitse aina kaikissa asetuksissa deinterlaced (myös klippien interpret footage-asetuksissa), jos on, valitse fieldit käyttöön vasta sitten, sillä muuten ne ovat turhia.
Jos fieldit ovat laitettu väärään järjestykseen, esim. jos footage on lower field first-matskua ja ne on interpretoinut ja rendannut afterista ulos upper field-firstinä, niiin silloin tuloksena on lähes aina kamala väpätys ja rytinä, jonka huomaa vasta tv-ruudulla.

[mupelo]

Kiitoksia Osmicille ja erityisesti Fossalle vastauksista. Footage on pääosin mini-dv:llä kuvattua materiaalia. Eli ei 3D:tä.

Mutta jos tuotan 3D:tä televisioon, tuleeko se siis renderöidä ulos deinterlacedilla? Tarkoititko Fossa tässä lauseessa

"Jos videokuvassa ei ole fieldejä, valitse aina kaikissa asetuksissa deinterlaced"

3D:n tuottamista nimenomaan televisioon? Vai sekä että, eli niin televisioon kuin myös PC:ltä katsottavaksi? Ja semmoinen kysymys vielä fieldeistä, että jos olen kuvannut mini-dv:llä materiaalia ja aloitan uuden projektin Premierissä, onko väliä kumman asetuksen valitsen projektin alkuun, Lower Fields First vai Upper Fields First? Vaikuttaako tämä lähtötilanne siihen, miten klippi rendautuu ulos? Oletuksena on tuo Lower Fields First ja ainakin kun teimme Neloselle toissa jouluna animaatioita, oli ohjeissa että pitää rendata ulos Upper Fields First, jos tekee materiaalia televisioon. Löysin tämän ohjeistuksen vasta nyt ja itse olen renderöinyt aina Lower Fields First.

Huoh. Kyllä tämä menee vaikeaksi. =) Mutta kommentoikaa myös sitä, mikä on mielestänne paras editointiohjelma PC:lle, jos siis yhtä pystyy nimeämään.

[fossa]

Siis homma menee käytännössä useimmiten näin: (ainaki mulla)

Jos kuvaat vaikka dv-camilla kuvaa , niin siihen tulee yleensä oletuksena fieldit (hd-matskusta en ole ihan varma), tällöin 3d-materiaali on myös rendattava fieldien kanssa. 3dsmaxista ainakin löytyy kyseinen toiminto.

Itse en kumminkaan hirveästi pidä fieldillisestä videokuvasta sen sulavuuden takia, vaan useimmiten aina kun mahdollista ainakin omissa projekteissani käytän kuvatessa toimintoa joka jättää fieldit kokonaan pois kuvasta (eli kuvasta tulee silloin deinterlaced-matskua). Tällöin koko matsku näyttää muutenkin enemmän filmimatskulta kuin nuorisokeskuksen amatööriharrastekerhon vammaiselta tv-spotilta.
Tällöin 3d-matskuun ei tietenkään saa rendata fieldejä.

En tiedä noista nelosen ohjeista, mutta olen käsittänyt ett koko field-homma olisi formaatti-ja softakohtainen, pitää ehkä itekin ottaa paremmin selvää, mutta olen aina pärjännyt sillä, että dv-matskua käsiteltäessä adoben ohjelmilla, AINA lower field first. Käsittääkseni AVID hoitaa asian jotenkin toisin.

Animaatio/harrastajalle premiere on varmasti ihan hyvä, tosin avidista saa kai jonkin toimivan ilmaisversion.

[mupelo]

Heip taasen. Palaan tähän hitusen vanhaan aiheeseen, kun ei uusiakaan ole tällä saralla. =)

Varmistin tekniikan miehiltä asian ja sieltä sanottiin että pitäisi olla upper fields first. Ja tosiaan kun tekee still-kuvan väliin, sen pitää olla deinterlaced. Tosin tämän huomasin jo tuossa aiemminkin. Aika simppeli juttu nyt kun jälkeenpäin ajattelee, mutta kun en vaan ollut aiemmin stillejä tehnyt videokuvan sekaan ja vieläpä televiissioon. Mutta. Kun nyt sitten renderöin Premieristä yhden insertin ulos upper fields firstinä, toimi klippi telkkarissa muuten hyvin, mutta cross dissolvet, eli kuvasta toiseen feidaukset nykivät ja pahasti. Eli tämä sitten kusi silmään, muuten toimi. Eli nyt tästä lähtien teen ihan lower fields first -tekniikalla ja tietenkin framet ulos deinterlaced -tekmolokialla. =)

Pitäisi ehkä testata tuota fossan tekniikkaa, eli koko materiaali deinterlaced, en vaan uskalla kokeilla sitä ihan televiissiosta tulevalla matskulla, vaan pitääpä mennä itse studiolle sitten  testailemaan. Kun koneella ei muistaakseni deinterlaced-materiaali näyttänyt erikoisen hyvältä, tosin telkkarissahan asiat muuttuu. Palaillaan. =)

-Miika

[Heppu]

Kyllä tekniikan pojat ihan oikeassa olivat. Telkkariin toimitettavan materiaalin kenttäjärjestyksen tulisi olla upper field first.

Jos kuvataan materiaalia dv-camilla se tulee oletuksena lowerfield first - vaikkapa digibetalle siirrettäessä videokortti kääntää kentät oikeaan järjestykseen ja nauhalla oleva materiaali on juuri upper field first.

Lomittamatonta kuva kyllä näkyy televisiossa, mutta kannattaa tarkistaa videomonitorista, että tarvitaanko kenttiä tai ei. Esimerkiksi lopputekstit on mahdoton saada liikkumaan edes jotenkin siedettävän näköisesti ruudulla ilman kuvan lomitusta. Kun halutaan kotisohville mahdollisimman tasainen liike, on varminta toimittaa materiali kenttiin jaettuna, upper field first.

Ristileikkauksessa leikkaukseen säännönmukaisesti tulevaa kenttien värinää en muista huomanneeni. Kokeile "tasoittaa" värinää flicker filtterillä tai/ja tuunaa värejä. Jos käytössäsi on videomonitori, kannattaa tarkistaa lopputulos aina siitä.

Editointiohjelman käyttötarkoitus ratkaisee minun mielestäni kulloinkin käytettävän ohjelman - missään nimessä en esimerkiksi leikkelisi premierellä tunnin keikkataltiointia vaikka se mainosleikkaukseen onkin mitä sopivin mm. aftereffects yhteensopivuuden vuoksi. Hmm... makuasia toisaalta, ehkä. Avid, Final Cut, Premiere, kaikkihan ne suhteellisen samanlaisesti materiaalia pätkii.

Toivottavasti tästä nyt oli jotain apua - jos ei niin, pistä se kokemattomuuden piikkiin: tää on mun ensimmäinen viesti.

[fossa]

parasta on ku kuvaa vaan progressivena. fieldit näyttää paskalta 

[Heppu]

parasta on ku kuvaa vaan progressivena. fieldit näyttää paskalta 

Eiköhän tuo riipu siitä, että millaisella vehkeellä projektia on tarkoitus katsella. 25 framea tunnissa ei kuitenkaan anna kovin sulavaa liikettä telkkarissa ja mieluummin minä ainakin nautiskelen vaikka tuhmat dvd:t sulavasti soljuen ilman ylimääräistä "nykimistä".

Tottakai 3d-materiaali on asia erikseen kun voi renderöidä vaikka viisikymmentä kuvaa sekunttiin.

[No]

Animaaiota voi tehdä 12 fps. Minun oli aloitettava 3d animaatio 12.5 fps ja korkeintaan 2 valoa. Renderi oli hidas, epäväkaa ja rauta liian kallista, taidot huonot. Enemmän pitäisi kiinnittää huomiota liikkeeseen ja sen sulavuuteen tai napakkuuteen, kun tietty napakkuus on tärkeää. Tuskin kukaan kehtaa esim Disneyn kultakauden animaatioita sanoa nykiviksi, kuitenkin suurelta osalta animoitu 12fps. Tietenkin voi ajatella että tekniset ja taloudelliset asiat ratkeaa mutta jonkun ne on ratkaistava. Mieluiten sellaiset ottaisi annettuina eli jonkun muun tekeminä. Progerssiivinen on helpppo ja ymmärrettävä, eikö joku voi tehdä ne fieldit sitten jos tarvitaan kerran. En kyllä usko että kukaan ihan heti rupeaa 50fps animoimaan [edit] tai rendaamaan.

Minulla on suuri kunnioitus amatööriharrastekerhon vammaisiin tv-spotteihin. Ammatillisuuden korostaminen on vieraannuttanut usein keskustelun siitä miksi kukin on alkanut kuvia tehdä. Ei kovin kypsän ihmisen puhetta.

Mä en oikein tiedä noista vellovista tuhmista DVD:stä,käytännön kokemus siltä alalta viittaa jonkin verran lineaarisempaan liikkeeseen kuin kommentista tullut mielikuva.

Animoidessa voi oikestaan pitää lineaariset slopet kun blokkaa koska poset on tärkeimpiä. Slopet voi tehdä jos ehtii tai käyttää zeroslopea. Ihan toisiaan sama minulle interlacea vai progea, tosin progena taitaa mennä mitä teen ja samoin tallennetut leffat. Antaa nykiä, ei haittaa. Jos olisin parempi niin ehkä ne slopetkin menisi lennossa. Käsitykseni mukaan aika isojakin tuotantoja tehdään pose to pose lineaarisena.

[fossa]

Eiköhän tuo riipu siitä, että millaisella vehkeellä projektia on tarkoitus katsella. 25 framea tunnissa ei kuitenkaan anna kovin sulavaa liikettä telkkarissa ja mieluummin minä ainakin nautiskelen vaikka tuhmat dvd:t sulavasti soljuen ilman ylimääräistä "nykimistä".

ööp, kyse on makuasiasta.

Mun mielestä 25 fps näyttää huomattavasti paremmalta kuin 50fps tai 25fps+fieldit
Ja uskoisin että useimmat tuhmat dvdkin on kuvattu tolla "filmimeiningillä" eli 25/30fpssällä

[No]

Vähän tarkemmin,
Eikö tuo 50 fps ole 2x sama kuva fieldien sijaan nykyisellään niinkuin fossa kirjoitti? Jotenkin luulisin että aina interlace on tehty viimeisenä 3D tavaraan, ei tulisi mieleenkään rendata 3D softasta interlacea ulos. Elikkä siis raakamateriaali molemmille on se ihan sama 25 fps.

[Heppu]

ööp, kyse on makuasiasta.

Mun mielestä 25 fps näyttää huomattavasti paremmalta kuin 50fps tai 25fps+fieldit
Ja uskoisin että useimmat tuhmat dvdkin on kuvattu tolla "filmimeiningillä" eli 25/30fpssällä

Kuten tuossa yllä totesin niin erityisesti liikkuvassa, pienikokoisessa tai kirjaisimeltaan ohuessa tekstissä kenttien käyttö on enemmän kuin suotavaa.

En tiedä itsekään, että mistä tuon pornon tähän kaivoin - ehkä alitajunnassani toivon näkeväni tuhman pätkän, jossa näyttelijöiden fact-file-tg surraisi läpi elokuvan lisäinfoa antamassa.

No, toivottavasti ketjun aloittaja nyt kuitenkin sai näistä kaikista vastauksista hakemansa tiedon.

Vähän tarkemmin,
Eikö tuo 50 fps ole 2x sama kuva fieldien sijaan nykyisellään niinkuin fossa kirjoitti? Jotenkin luulisin että aina interlace on tehty viimeisenä 3D tavaraan, ei tulisi mieleenkään rendata 3D softasta interlacea ulos. Elikkä siis raakamateriaali molemmille on se ihan sama 25 fps.

Ei. Kyllä täydellisyyden tavoittelijat Suomessakin toisinaan rendaavat ulos 50 fps jossain mainosklipeissä, jotka kestoltaan ovat niin lyhyitä, että farmi hoitaa homman kivuttomasti. Siitä, että antaako se lisäarvoa kaupiteltavalle jugurtille, voidaan tietysti olla montaa mieltä.

[fossa]

ymmärrän kyll tolasessa lopputekstijutussa ton, mutta mielestäni 25 tai 24fps näyttää elokuvalta tai HBO:n sarjalta, kun taas 50fps tai 25fps+fieldit näyttää ykkösen uutiskuvalta tai 80-luvulla kuvatulta lukiolaisten seksivalistusvideolta