aivan sairaan hieno kuva

[ienrdna]

meinasin laskea alleni kun itse näin

http://www.threedy.com/site/forum/showthread.php?t=43690&page=1&pp=15

[diffa]

ihan jees, mutta ei aiheuta sen suurempia nesteen karkailuja.

[Mathatan]

Puun tekstuuri ei näytä kovin aidolta, imho..

[Felor]

Ehkä se on sellanen muovinen tekovaahtera.

[Vilperi]

Bongasin ton eilen 3d-kingdomissa ja kyllä siinä tuli muutama sekuntia ihasteltua.

Älkäähän ny! Kyllä se märkä puunkuori näyttää vähän "muoviselta".

[Mathatan]

Älkäähän ny! Kyllä se märkä puunkuori näyttää vähän "muoviselta".

Joo, kyllä se tummemalta näyttää, mutta ei muoviselta. Kai sitä nyt on sen verran sateella metsässä kävellessä puitakin katsonut.. Hyvän näköinen, mutta ei aivan täysin aito.. Nipotetaan nyt..

[Ember]

Juu ihan kiva, mutta parempikin voisi olla. Tuo jo mainittu "muovisuus" häiritsee ja toinen mikä häiritsee on se, että vesipisarat eivät pääsisi noin suuriksi, ennenkuin pintajännitys antaisi myöden ja pisara tippuisi alas. Nyt tuosta tulee jonkinlainen vahamainen fiilis olematta kuitenkaan mitään vahaa. Mutta joo, ei tuo paskempi kuva ole

[ienrdna]

nyt keksin seuraavan Haasten aiheen: tehkää ite parempi!

[zedar_1]

nyt keksin seuraavan Haasten aiheen: tehkää ite parempi!

Asia voi olla huono, vaikka ei osaisikaan tehdä itse parempaa.
esimerkki(lainattu pelit-onlinesta): Daikatana-peli on huono, vaikka en osaakaan tehdä parempaa.

Puun tekstuuri näyttää läheltä hiukan huonolta, mutta kauempaa(taaempi oksa) aidolta. Vesipisarat ovat hyvin onnistuneet, helposti voi olla noin isoja 
Seitti on todella aito.

[Deto]

toinen mikä häiritsee on se, että vesipisarat eivät pääsisi noin suuriksi, ennenkuin pintajännitys antaisi myöden ja pisara tippuisi alas.

Ällös unohda että mittasuhde/zoomi voi olla mikä vaan ja jos vertaa leppäkerttuihin tuossa vasemmalla, nii ei ne pisarat itseasiassa hriveen isoja oo. Ellei noi leppäkertut on ihan jättimäisiä

[Vilperi]

Katos sielä on leppiskin!

Joo meikäkin ihmetteli että mistä päätellä onko noi piarat isoja vai pieniä, kun ei mitään tulitikkurasiaa tai teelusikkaa ole vertailukohteena.

[SusiHukka]

meinasin laskea alleni kun itse näin

http://www.threedy.com/site/forum/showthread.php?t=43690&page=1&pp=15

Kivan nakonen uitettu oksa 
hmm.. ois lyöny vahan jäkälää ja sammalta ja toi kiilto pois niin ois varmaan näyttäny vähän aidonmalta
aika muovimainen.

[Deto]

Katos sielä on leppiskin!

Joo meikäkin ihmetteli että mistä päätellä onko noi piarat isoja vai pieniä, kun ei mitään tulitikkurasiaa tai teelusikkaa ole vertailukohteena.

Siellä on ainakin kaksi

[Kojocci]

Ensin pieni esimerkki... sukulainen osti Canonin huippukameran ja lisäosia mahdottomasti. Kuvasi erilaisia väritauluja ja kontrasteja. näytti näitä kuvia kaikille kuinka hyvä piirto ja tarkkuus. Tylsää katsojan kannalta. Sama tässä ja muissakin 3d-kuvissa. Ei 3d kuvien aina tarvitse näyttää edes lähellekkään todenmukaisilta. Joskus tekijä haluaa näyttää tunnelman tai kauniin asetelman, mitä on mukava katsella. Jokaista kuvaa tai animaatiota pitäisi katsella kokonaisuutena. Monta kertaa kuvaa katsellessa aletaan vain etsiä kohtia mikä ei ole oikein ja ei nähdä metsää puilta. Miksei 3d kuviin voisi soveltaa myös samoja kriteerejä kuin esimerkiksi öljyvärimaalauksiin. Tärkeintä ei aina ole yksityiskohtien tarkkuus tai aitous, vaan kuva kokonaisuudessaan. Jos menisin taidenäyttelyyn ja sanoisin Van Goghin taulusta ettei tähdet ja taivas ole tuon väriset, tai omakuva ei ole realistinen, mitä siitä ajattelisit.3d:tä käytetään moneen tarkoitukseen ja valokuvan tarkka mallinnus on vain yksi osa-alue. (hmm.. toivottavasti joku tajuaa mitä tarkoitin tällä vuodatuksella.) ps. tuli tässä mieleen vielä sellainen oma huomio, että moni näköjään rinnastaa 3d:n ja kameralla otetut kuvat samoiksi, mitä ne eivät missään tapauksessa ole.

[Tak]

Tuosta työstä oli näköjään ilmestyny Making Of

http://www.cgarena.com/freestuff/tutorials/autumnchallenge/raindrops/index.html